Para onde os historiadores estão levando a Igreja?
- historiadoresadven
- 22 de out.
- 13 min de leitura
Benjamin McArthur1
Tradução
Francisco Carlos Ribeiro²
Figura 1: Bnejamin McArthur (951-2027).
Estamos testemunhando a primeira grande era do revisionismo histórico adventista. Embora tenha havido apenas um punhado esparso de artigos, trabalhos não publicados e um único livro até agora (Prophetess of Health, de Ronald Numbers), seu impacto foi sentido muito além de seu número, despertou particularmente um debate apaixonado. Este artigo não será uma crítica dessas obras, no entanto; não há intenção de discutir os méritos ou deficiências de seus argumentos. Presumo que meus leitores estejam familiarizados com eles. Mas, para resumir brevemente o que vejo como o argumento unificador que permeia essas obras, eu diria que todos os seus autores compartilham a crença de que o meio cultural em que Ellen White viveu e trabalhou moldou, em grande medida, seus escritos sobre história, profecia, saúde e, por implicação, todos os outros tópicos que ela discutiu. O que está em questão, então, é a natureza de sua inspiração e, portanto, de sua autoridade na igreja. Meu propósito não é despertar paixões, mas lançar alguma luz sobre o impulso de revisar a tradição que definiu Ellen White e o Adventismo, primeiro considerando alguns dos fatores sociológicos em ação e, segundo, sugerindo qual será o impacto da nova bolsa de estudos na Igreja Adventista.
O dilema do historiador adventista se encaixa no problema mais amplo do intelectual na igreja. Um movimento que era originalmente povoado por pessoas de recursos e educação modestos cresceu e se tornou uma instituição composta por muitos que são altamente educados e cujo campo de especialização os leva a áreas propícias ao conflito doutrinário. Imediatamente nos adventistas das ciências físicas, como a geologia, cuja pesquisa tem implicações importantes para a visão da igreja sobre a criação e a idade da Terra. Aqui, os pressupostos evolucionistas com os quais os adventistas devem trabalhar em sua disciplina entram em conflito com o dogma da igreja. Este conflito entre ciência e fé é algo com que os leigos adventistas estão familiarizados há muito tempo. A ciência, no entanto, surpreendeu os membros da igreja de forma inesperada. Isso pode ser explicado pela incapacidade de reconhecer o papel central do historiador em qualquer comunidade.
Em sua função mais tradicional, os historiadores são os guardiões da tradição. Eles registram as palavras de seus sábios e os grandes feitos de seus heróis; selecionam e editam cuidadosamente o material que comporá a visão da sociedade sobre seu passado e, por extensão, definirá o significado de seu presente. A história é o principal meio de unir as pessoas em uma unidade coesa e autoconsciente. Isso tem sido verdade desde os primórdios da humanidade, quando tribos se reuniam em torno de uma fogueira para ouvir o relato ritualístico de suas origens, até as tentativas dos historiadores marxistas do século XX de construir a solidariedade da classe trabalhadora por meio de sua particular versão de revisionismo. A historiografia americana do século XIX participou desse mesmo tipo de construção de comunidade. Bancroft, Parkman e Weems escreveram histórias que desenvolveram um senso de nacionalidade, que criaram heróis para gerações de crianças imitarem. Mas a escrita histórica profundamente nacionalista do século passado caiu em desuso nos últimos tempos, dando lugar a um novo ideal: o da análise imparcial. Por exemplo, a celebração do experimento americano, embora não repudiada por todos os historiadores, foi substituída por um questionamento sistemático de velhas verdades, expondo fraudes e preconceitos ao lado do altruísmo e da tolerância. Em vez de guardiões da tradição, os historiadores tornaram-se críticos sociais. Essa mudança de atitude e função acompanhou a profissionalização da escrita histórica no final do século XIX. A pós-graduação acalmou os praticantes da arte de Clio com o valor da objetividade científica; apegos sentimentais a figuras e instituições queridas não podiam atrapalhar a busca da verdade. Nesse espírito, surgiram livros influentes e iconoclastas, como An economic interpretation of the constitution (1913), de Charles Beard, que ousou sugerir que o panteão de Pais Fundadores da América poderia ter sido motivado por fins egoístas. Daquele dia em diante, nenhum herói americano esteve a salvo do revisionismo nada lisonjeiro.
A historiografia adventista seguiu um padrão de desenvolvimento semelhante ao da profissão histórica como um todo, embora com um atraso de muitas décadas. As histórias da Igreja Adventista sempre foram apologéticas. Loughborough, Olson, Froom, Nichol, Spaulding e Maxwell usaram a história para inspirar confiança na liderança de Deus entre os membros da igreja e para refutar as acusações de pessoas de fora. Linhas de causalidade frequentemente levavam a uma orientação providencial subjacente. Em um grau impressionante, a história da igreja estava divorciada de sua matriz social. Acima de tudo, as apologias aceitavam inquestionavelmente a inspiração da pena de Ellen White, tornando a busca por influências históricas não apenas desnecessária, mas também ameaçadora.
A revolução na historiografia adventista tem sido uma função da educação em escolas de pós-graduação. Certamente, desde que Everett Dick foi pioneiro no doutorado em história na década de 1930, vários historiadores adventistas buscaram o ensino superior. Mas o caminho usual para o doutorado era por meio do ensino acadêmico, com a pós-graduação sendo cursada em etapas, durante os verões e licenças esporádicas, muitas vezes estendendo o programa de graduação por anos. Alguns dos melhores historiadores da nossa denominação tiveram que seguir esse caminho tortuoso. Mas isso necessariamente os impediu de se tornarem participantes plenos da cultura muito especial da pós-graduação. Em contraste, os reformuladores da tradição adventista passaram por programas de pós-graduação em história quase ininterruptos desde cedo e em instituições de prestígio. Eles sentiram com força total o impacto da crítica metodológica que está no cerne da formação da pós-graduação, e quando eles trouxeram essas ferramentas intelectuais para sua própria tradição eclesiástica, o conflito era inevitável.
Criou-se, com efeito, uma nova classe de intelectuais dentro da igreja, unidos por sua herança educacional comum, cuja função é oferecer um exame crítico da tradição da igreja. A Igreja Adventista nunca conheceu tal grupo antes e está tendo dificuldades para aceitar sua legitimidade. A crítica, no pior sentido da palavra, sempre veio de dissidentes, dos conservadores; compreensivelmente, então, mesmo o questionamento mais brando de dogmas poderia ser facilmente confundido com uma discussão desiludida. No entanto, em um sentido mais profundo, os líderes da igreja estão, com razão, preocupados com essa classe intelectual "desapegada", pois a lealdade inequívoca de seus membros à crença ortodoxa não pode mais ser considerada garantida.
Mas a inquietação com seu novo papel caracteriza tanto os historiadores quanto os líderes da igreja. Eles estão presos entre a tensão da educação religiosa e da lealdade institucional, por um lado, e a adesão ao credo de sua disciplina profissional, por outro, que exige que sigam a lógica de suas evidências onde quer que elas levem. A insistência da disciplina em encontrar explicação causal dentro do âmbito temporal agrava o problema, pois aparentemente contraria a suposição de que Deus atua diretamente nos assuntos da humanidade. O problema não é que o historiador adventista não tenha fé na liderança providencial de Deus, mas que não há como incluí-la na explicação histórica. Assim, as discussões sobre os escritos de Ellen White estão fadadas a levá-la a confiar em outros historiadores, ou em reformadores, ou no clima social prevalecente de sua época. Em última análise, os historiadores adventistas terão que aceitar a afirmação de Van Harvey e outros de que a crença ortodoxa e o julgamento histórico crítico são incompatíveis. Uma pressuposição de crença impede necessariamente um julgamento histórico sólido?
Talvez mais importante do que as causas do revisionismo seja a questão do seu impacto sobre a igreja. Será que as qualificações da inspiração da Sra. White se tornarão verdadeiramente a “nova ortodoxia”, como Eric Anderson sustentou em uma discussão recente sobre a obra de McAdams (SPECTRUM, Vol. 9, nº 3)? E, mais precisamente — será que deveriam?
Somente historiadores futuros poderão responder à primeira pergunta, visto que as ramificações ainda não foram esclarecidas. Mas as leituras literalistas da Sra. White são tão parte da crença adventista que qualquer mudança só poderia ocorrer com grande dificuldade, possivelmente ao custo de cisma. Enquanto os escritos revisionistas permanecerem inéditos ou não lidos pelos membros comuns, seu efeito a longo prazo poderá ser insignificante. Muito depende, é claro, da abertura da liderança da igreja, especialmente no que diz respeito às políticas editoriais das revistas trimestrais Review and Herald, Ministry e da Escola Sabatina. As publicações da igreja, juntamente com a influência ministerial do púlpito, provavelmente moldam atitudes em relação ao Espírito de Profecia mais do que qualquer outra coisa, e é extremamente improvável que a liberalização ocorra em qualquer um desses lugares. No entanto, a influência da classe intelectual do Adventismo não deve ser minimizada. O trabalho de um historiador conquistou a simpatia dos líderes da Associação Geral e dos administradores do White Estate, indicando que eles estão dispostos a considerar novos pontos de vista se abordados de forma conciliatória. A maior influência viria, de fato, de um trabalho deliberado dentro da instituição para mudar atitudes, em vez de disparar salvas revisionistas que apenas convidariam ao contra-ataque.
Mas e se os ministros não citassem mais Ellen White como autoridade e a Review and Herald admitisse que seus escritos eram historicamente condicionados? Qual seria o efeito sobre a igreja se essa se tornasse a atitude predominante entre os membros da igreja? Alguns argumentariam que não se perderia muito. Ainda se poderia aceitar a função profética da Sra. White, mesmo modificando o nível de inspiração de seus escritos. Desse ponto de vista, a Sra. White serviria da mesma forma que muitos profetas do Antigo Testamento: encorajar e edificar a comunidade de fé. Seus escritos solidificaram o corpo de crentes de sua época e ainda podem ser de grande benefício devocional hoje, mas não oferecem ao leitor moderno nenhuma revelação inspirada sobre história, saúde ou qualquer tópico sobre o qual possamos saber mais do que ela. Essa reformulação do significado da inspiração da Sra. White tem o atrativo de manter seu status como profetisa da igreja (embora com autoridade reduzida), ao mesmo tempo em que remove o terreno para conflito com o método histórico-crítico. No entanto, tal tática remove o cerne proposicional de seus escritos, reduzindo-os a páginas de interesse histórico para estudantes de religião do século XIX ou, como mencionado, a mensagens devocionais eloquentes.
Mas a maioria dos adventistas continua a ler Ellen White na crença de que estão aprendendo os fatos verdadeiros da Reforma, que seus conselhos sobre saúde não devem nada aos contemporâneos e foram baseados em princípios eternos, e que suas declarações sobre o papel escatológico da Igreja Católica transcendem sua origem na década de 1880, para citar três questões de controvérsia. A crença de que a Sra. White nos fornece conhecimento atemporal e irrefutável de céu e terra atingem o cerne do adventismo, pois parecem oferecer a maior evidência de que somos a igreja escolhida por Deus. Seu conjunto de escritos forma a tradição central da Igreja Adventista Americana, fornecendo a própria definição de adventismo para uma grande porcentagem dos membros da igreja. Dúvidas generalizadas sobre a inspiração de seus escritos, portanto, transformariam a igreja, exigindo a criação de uma nova tradição. Alguns podem questionar esse julgamento, apontando para a Igreja Adventista em outras partes do mundo, onde as mensagens de Ellen White desempenham um papel menos vital, sem inibir a piedade ou o crescimento. Mas a analogia falha aqui, pois entre os adventistas americanos, a confiança no Espírito de Profecia para respostas definitivas a todas as questões religiosas está arraigada ao longo de gerações e é um traço característico.
Mais apropriado do que uma comparação com adventistas não americanos pode ser um olhar sobre a experiência judaica do século XIX, onde o impacto do método histórico-crítico na tradição judaica sugere possíveis resultados da manipulação da tradição por historiadores adventistas. A comunidade judaica era muito semelhante à Igreja Adventista em sua estrita adesão à tradição extrabíblica; no caso dela, os comentários do Talmude. Durante séculos, de geração em geração, as tradições foram transmitidas, com acréscimos e reinterpretações, mas sempre com a firme crença de que a verdade revelada vinha do próprio Deus, possuindo, assim, uma autoridade vinculativa. Este conjunto de normas religiosas abrangia muito mais do que questões estritamente doutrinárias. Assim como os escritos de Ellen White para a comunidade adventista, eles estabeleceram o modo de vida completo. A comunidade histórica dos judeus foi possibilitada por essa devoção à sua tradição.
No início do século XIX, o povo judeu vivenciou a mesma revolução de consciência histórica que os adventistas estão começando a vivenciar agora. No que foi chamado de "ciência do judaísmo", estudiosos judeus como Leopold Zunz e Solomon Steinheim empreenderam investigações históricas e filosóficas de vários aspectos da história judaica. Seus pressupostos e métodos assemelhavam-se aos dos estudiosos adventistas modernos: primeiro, em seu esforço para manter a objetividade total em suas pesquisas, livres de quaisquer preconceitos teológicos prejudiciais; e segundo, em sua consciência da distância entre o mundo que estudavam e eles próprios. Sua premissa norteadora, e compartilhada pelos visionários adventistas, era que, independentemente de como a tradição seja entendida, ela deve ser estudada historicamente, examinando as condições temporais que moldam a origem de cada prática e crença. Essa abordagem teve um efeito secularizador na tradição judaica, minando a autoridade normativa da tradição, pois ela não podia mais ser vista da mesma forma que a revelação de Deus.
Com a tradição não sendo mais capaz de servir como uma força vinculativa para a maior parte do judaísmo, a comunidade judaica enfrentou a perspectiva de perder sua identidade. Durante o restante do século XIX, certos estudiosos judeus, notadamente Nachman Krochmal e Heinrich Graetz, assumiram a tarefa de isolar a essência do judaísmo imutável e separá-la dos produtos impermanentes do desenvolvimento histórico (novamente, semelhante às esperanças de alguns historiadores adventistas). Mas os pensadores judeus nunca mais alcançaram uma base consensual para uma nova tradição judaica, e sua comunidade se fragmentou nas várias partes que conhecemos hoje. A maior aproximação de uma tradição unificada veio com o movimento sionista do final do século XIX, mas mesmo a nova esperança de uma pátria não conseguiu reviver a vibrante tradição que eles outrora conheceram.
Eu certamente não atribuiria toda a culpa pela fragmentação da comunidade judaica a um punhado de estudiosos; a poderosa atração da assimilação à sociedade gentia, que por si só encorajou o revisionismo histórico, foi a principal força em ação. Além disso, paralelos entre a experiência judaica e adventista podem ser facilmente superestimados. No entanto, o impacto do método histórico-crítico na tradição judaica deve dar aos historiadores adventistas a oportunidade de refletir sobre os efeitos potenciais de seu próprio trabalho. Como o povo judeu do século XIX, os adventistas enfrentam tentações cada vez maiores de reduzir as barreiras de distinção entre eles e o mundo. No passado, essa ameaça sempre foi enfrentada com o recurso ao Espírito de Profecia, cujos conselhos encerravam a discussão e salvaguardavam os padrões. Mas, se os escritos da Sra. White forem historicamente condicionados, eles perderão sua autoridade tradicional. Sem a tradição em que se apoiar, será difícil reverter os desafios seculares. A própria identidade adventista estará ameaçada.
Muitos argumentam que os escritos da Sra. White são usados em excesso e abusados na igreja adventista americana, e que o revisionismo pode levar a uma aplicação mais saudável, ainda que menos extensiva, de seu dom. Isso pode ser verdade. Mas eu questionaria a viabilidade de tal meio-termo. Se alguém vai ter um profeta, o risco de mau uso provavelmente não pode ser totalmente removido. Novamente, tudo se resume a se alguém deseja manter a autoridade normativa dos escritos da Sra. White e aceitar o abuso ocasional com o qual todos estamos familiarizados, ou declarar categoricamente que seus escritos devem suportar o escrutínio da investigação histórica antes de serem aceitos. A objeção pode ser levantada aqui de que estou postulando uma falsa dicotomia, de que não é necessariamente uma proposição de tudo ou nada. Por que não podemos, com base em investigação razoável, determinar aqueles escritos fundamentados na compreensão do século XIX que não se aplicam mais hoje, e aqueles que carregam a marca da inspiração profética e continuam a impor respeito? Mas essa solução, creio eu, inevitavelmente lançaria um manto de hesitação sobre todos os escritos da Sra. White, o que é hostil à própria noção de declaração profética.
Não estou de forma alguma questionando a fé ou as boas intenções dos historiadores envolvidos no empreendimento revisionista. Eles estão respondendo não apenas às demandas de sua profissão, mas também à tensão do racionalismo que se aprofunda na mentalidade adventista. Nossa tradição sempre enfatizou que a verdade pode suportar o escrutínio mais minucioso, que nossa crença não tem nada a temer de um exame cuidadoso e deve, de fato, ser rigorosamente testada. Em certo sentido, os historiadores adventistas estão apenas aplicando esse ditado à sua conclusão lógica. Tampouco sua tentativa de uma análise objetiva dos livros da Sra. White deve ser interpretada como uma busca imparcial. Eles se preocupam profundamente com certos problemas que veem na interpretação de sua obra, e seus escritos, pelo menos na maioria dos casos, são uma tentativa de resolver esses problemas. Talvez uma pergunta mais apropriada do que se a reinterpretação é algo bom seja se temos alguma alternativa a um exame crítico das tradições de nossa igreja. Chegamos àquele estágio no desenvolvimento da igreja em que o tipo de reformulações teológicas que nossa igreja sempre conheceu também deve ser acompanhado por um autoexame histórico?
A encomenda de Richard Schwarz pela Conferência Geral para escrever um livro didático de história denominacional, uma história que pretende ser não apologética, indica que tais necessidades são sentidas entre a liderança da igreja. Embora os pressupostos e conclusões da liderança possam estar distantes daqueles dos historiadores revisionistas, tanto os líderes da igreja quanto os historiadores compartilham o senso da importância de ter analisado a história da igreja de forma completa e intelectualmente respeitável; ambos desejam uma tradição totalmente congruente com a verdade histórica. Mas, uma vez aberta a caixa de Pandora da história, não há como relembrar os fatos perturbadores que escaparão. Eles podem mudar a compreensão histórica de uma igreja sobre si mesma, e uma mudança desse tipo é muito difícil de reverter.
Em essência, a igreja está vivenciando um choque de valores. O antigo valor da autoridade tradicional está sendo desafiado por aqueles da academia, que enfatizam uma abordagem intelectual para a resolução de problemas e acreditam que todas as verdades devem ser exaustivamente testadas. Não há lados claros na questão, pois todos os envolvidos têm um grau de lealdade a ambos os conjuntos de valores. Mas a igreja pode sustentar ambos? Este dilema, comum a nações e instituições em processo de modernização, aflige os adventistas com particular acuidade devido à crença de que não deve haver disjunção entre fé e razão.
Deve-se ressaltar mais uma vez que a história revisionista pode não ter impacto duradouro na visão da igreja sobre o Espírito de Profecia. As atitudes predominantes podem ser mais resilientes do que alguns imaginam, e deve-se evitar a falácia da inevitabilidade. No entanto, as experiências de outras culturas que sofreram as dores da modernização sugerem que essas questões raramente desaparecem de sua concordância nem são facilmente resolvidas. Tradição e aprendizado secular têm se mostrado companheiros incompatíveis. Pode não haver como evitar os tipos de perguntas que estão sendo feitas por historiadores adventistas. Se assim for, quase certamente ocorrerá uma mudança em nossa compreensão e, subsequentemente, na autoridade do dom profético. O desafio de tal mudança é claro. Ela poderia, por um lado, enfraquecer a comunidade adventista. Mas, adotando uma visão mais esperançosa, também poderia resultar em um repensar e renovação da fé adventista. Poderia encorajar uma fé baseada não na autoridade prescritiva, mas na consideração reflexiva do que a vida cristã exige nas situações moralmente complexas da vida cotidiana.
Observação 1: Uma versão desse artigo foi publicada na Revista Spectrum, com o título original de “Where are historians taking the church”. Spectrum 10, nº 3 (novembro de 1979): 9-14.
Observação 2: Esta tradução não feita por profissional da área, portanto, se houver alguma incorreção grave, que altere o sentido do que foi original escrito por seu autor, por favor avise.
NOTAS:
Doutor em História (Universidade de Chicago). Foi professor de História na Southern Adventist University.
Doutor em História (PUC-SP). E-mail: fcr.historiador@hotmail.com
Comentários